Regulowane BEZROBOCIE - Warto wiedzieć 28.02 PWSZ C017 12:00

Wiadomości "z miasta".
Awatar użytkownika

yoda
Prytan
Posty: 153
Rejestracja: 19-02-2010, 14:47

Post autor: yoda »

Louve pisze:
Nie rozumiesz, chaos wyniknie z tego, iż ludzie chętniej będą podpisywać umowy pośrednictwa z kilkoma biurami naraz- wedle zasady kto da mniejszą prowizję, na rynku pojawią się wówczas oferty, które będą dublowane, pochodzące od różnych pośredników a dotyczące tej samej nieruchomości i w dodatku w różnych cenach.
No i? Dalej nie widzę w tym nic złego - wyłącznie korzyści dla klienta. Szybciej sprzeda/kupi nieruchomość gdy jego ofertą będzie zajmowało się kilka agencji niż jedna. Zresztą nie widzę tu przełożenia na zniesienie licencji. Przecież obecnie też tak ludzie mogą robić. Oczywiście można podpisać z agencją umowę na wyłączność - ale to zwyczajne frajerstwo jest.

Nie chodzi o to żeby był mały wybór, niech będzie ofert jak najwięcej byleby to nie były te same oferty powielane przez kogoś innego.
Dlaczego nie?? Wówczas takie zdublowane mieszkanie sprzeda pośrednik najskuteczniejszy czyli najlepszy.

Cały czas patrzysz na to z perspektywy pośrednika nieruchomości a nie klienta.


Autor tematu
flyfly
Prytan
Posty: 149
Rejestracja: 17-10-2009, 18:25

Post autor: flyfly »

Nie widzę nic w tym złego, nastąpi zwykły pozytywny efekt konkurencji. Firmy będą bardziej zmotywowane, żeby sprzedać nieruchomość, zanim zrobi to ktoś inny i zarobi na tym kto inny ;) Jakoś nie widzę problemu w tym, że ktoś wystawia aukcje z samochodem na różnych portalach (=pośrednikach) typu allegro.pl , otomoto.pl , tablica.pl i na dziesiątkach innych serwisów na raz ;) Jak się na jednym sprzeda to się z innych wycofuje albo po prostu za jakś czas znikają a zainteresowanych się informuje o niaktualności oferty.



trix
Rhetor
Posty: 5081
Rejestracja: 02-09-2009, 19:17

Post autor: trix »

Pozycje: 10, 11, 12, 13, 14. Czytam po raz trzeci i oczom nie wierze. Przecież to są objawy głębokiego socjalizmu.
Szmaciak chce władzy nie dla śmichu, lecz dla bogactwa, dla przepychu, chce mieć tytuły, forsę, włości i w nosie przyszłość ma ludzkościĄ - Tow Szmaciak.


yakhub
Obywatel
Posty: 52
Rejestracja: 22-03-2010, 17:49

Post autor: yakhub »

Louve pisze: Nie zakładam, ale nie rozumiem czemu rząd chce w ten sposób znieść obowiązek kształcenia kierunkowego i zdobywania uprawnień. Jaki będzie sens kończenia studiów podyplomowych?
Jeżeli jedyną korzyścią z jakichś studiów jest obecnie zdobycie papierka, to naewt i lepiej, że takie studia znikną.
System edukacji jest od tego, żeby ludzi czegoś uczyć, nie po to, żeby tworzyć papiery.


Ravir
Rhetor
Posty: 1788
Rejestracja: 04-09-2009, 10:40
Lokalizacja: Mościce

Post autor: Ravir »

JEDYNE co powinna mieć osoba zajmująca się zawodami "rgulowanymi" to OBOWIĄZKOWE UBEZPIECZENIE OC w odpowiedniej wysokości. I TYLE.
Taksówkarze mówią o egzaminie z topografi miasta - a CZEMU Strażacy, Kierowcy Pogotowia czy Policja ich NIE MA? Bo może są nie potrzebne?
O PRawnikach nie mówię - bo to jedna wielka SITWA i ZMOWA - tu tez powinien decydować rynek. W USA Prawnicy zdają Stanowy egzamin i praktykują - BEZ jakiejś korporacji, aplikacji i innych regulacji. I dlatego każdego niemal w USA stać na prawnika.
Tak naprawdę nawet Lekarz NIE powinien być "regulowany" - kończy studia, zdaje PAŃSTWOWY egzamin i trafia do zawodu. I tyle. Waże by był ubezpieczony.

A bezpieczeństwo klientów zapewni Ubezpieczenie od Odpowiedzialności Cywilnej - i to państwo powinno REGULOWAĆ i pilnować.

Zaś w ramach deregulacji należy zrobić porządek z innymi DEBILIZMAMI - np. Kierownik Budowy - NIE powienien mieć wymogu studiów - wystarczy Technikum Budowlane i parę lat doświadczenia. Przecież nadzór nad budową domu jednorodzinnego to nie jest jakiś problem. Takich zawodów jest więcej i tym też powinni się zająć.
9000 ml A Rh-


imlazy
Thesmothetai
Posty: 1006
Rejestracja: 17-12-2011, 21:45
Lokalizacja: ze świata, obecnie Tarnów

Post autor: imlazy »

Ravir: Ale zniesienie regulacji na to i tamto powoduje automatyczne obcięcie dochodów :) Wystarczający powód aby się nie zgodzić.

Jak nie wiadomo o co chodzi to zawsze chodzi o pieniądze.

Większość pozwoleń wydawana jest nie z powodu martwienia się o obywatela ale z powodu martwienia się o stan portfela. I tyle. Obywatel najczęściej sam o siebie zadba.
Im Lazy and I like it

Awatar użytkownika

ad2222
Rhetor
Posty: 7663
Rejestracja: 03-03-2009, 10:51
Lokalizacja: Tarnów, Zabłocie

Post autor: ad2222 »

Ravir pisze:Tak naprawdę nawet Lekarz NIE powinien być "regulowany" - kończy studia, zdaje PAŃSTWOWY egzamin i trafia do zawodu. I tyle. Waże by był ubezpieczony.
Ale właśnie tak z lekarzami jest... Nie wiem, dlaczego wciągnęli nas na ta listę - może dlatego, że mamy samorząd, który wydaje prawo wykonywania zawodu - ale to dostajesz 'z automatu', po zdaniu panstwowego LDEPu (lekarsko-dentystyczny egzamin postażowy)
"Wolę być głupim z nadzieją, niż bez nadziei - niemądrym" Edward 'Dudek' Dziewoński


trix
Rhetor
Posty: 5081
Rejestracja: 02-09-2009, 19:17

Post autor: trix »

JEDYNE co powinna mieć osoba zajmująca się zawodami "rgulowanymi" to OBOWIĄZKOWE UBEZPIECZENIE OC w odpowiedniej wysokości. I TYLE.
NIE powinno NIKOGO zmuszać się do ubezpieczana.
Szmaciak chce władzy nie dla śmichu, lecz dla bogactwa, dla przepychu, chce mieć tytuły, forsę, włości i w nosie przyszłość ma ludzkościĄ - Tow Szmaciak.


Ravir
Rhetor
Posty: 1788
Rejestracja: 04-09-2009, 10:40
Lokalizacja: Mościce

Post autor: Ravir »

W OBOWIĄZKOWYM ubezpieczeniu na ODPOWIEDNIO wysokie kwoty chodzi o to by POSZKODOWANI mogli uzyskać zadośćuczynienie. O TO CHODZI - by ofiara lekarza, który popełni błąd i ktoś zostanie kaleką, nie będzie mógł pracować miał wypłacaną rentę i zapewinoną pomoc. Dlatego tacy Prawnicy, Lekarze, Projektanci, Taksówkarze i inni muszą mieć OC - chodzi o ich ew. ofiary. Dlatego TRZEBA zmuszać do ubezpieczenia

Inna sprawa, że Ubezpieczenie OC to KAŻDY z nas mieć powinien - KAŻDY.

Ja mam wykupione OC w Życiu Codziennym - jeżdżę na rowerze - jak komuś niechcęcy uszkodze samochód to MAM ubezpieczenie OC. Wyobraź sobie, że Twoje dziecko zbije szybę na wystawie - taka szyba może kosztować grubo ponad 1000 zł - I CO? Miło płacić z własnej kieszeni? Jak Masz ubezpieczeniene to masz spokój.
Za OC w pakiecie z Ubezpieczeniem Mieszkania zapłaciłem trochę ponad 200 zł na rok - śmieszna kwota - biorąc pod uwagę, mże jak komuś rowerem uszkodzę samochód to malowanie jednego elementu może kosztować 500 zeta. A tak ma święty spokój.
9000 ml A Rh-


trix
Rhetor
Posty: 5081
Rejestracja: 02-09-2009, 19:17

Post autor: trix »

Ravir pisze:W OBOWIĄZKOWYM ubezpieczeniu na ODPOWIEDNIO wysokie kwoty chodzi o to by POSZKODOWANI mogli uzyskać zadośćuczynienie. O TO CHODZI - by ofiara lekarza, który popełni błąd i ktoś zostanie kaleką, nie będzie mógł pracować miał wypłacaną rentę i zapewinoną pomoc. Dlatego tacy Prawnicy, Lekarze, Projektanci, Taksówkarze i inni muszą mieć OC - chodzi o ich ew. ofiary. Dlatego TRZEBA zmuszać do ubezpieczenia
Czegoś nie rozumiem, składka na ZUS jest zła, a na OC dobra ??. Czym to się różni ??. Tu i tu ZMUSZA się ludzi do grania na loterii.
Ravir pisze:Inna sprawa, że Ubezpieczenie OC to KAŻDY z nas mieć powinien - KAŻDY.
NIE KAŻDY, tylko ten co chce.
Ravir pisze:Wyobraź sobie, że Twoje dziecko zbije szybę na wystawie - taka szyba może kosztować grubo ponad 1000 zł - I CO? Miło płacić z własnej kieszeni? Jak Masz ubezpieczeniene to masz spokój.
No dobrze, a jezeli moje dziecko nie zbija szyb na wystawie, to jestem rocznie przez powiedzmy 15 lat, w plecy o kwotę x. Ile dzieci rocznie zbija szyby na wystawach ??.
Ravir pisze:Za OC w pakiecie z Ubezpieczeniem Mieszkania zapłaciłem trochę ponad 200 zł na rok - śmieszna kwota - biorąc pod uwagę, mże jak komuś rowerem uszkodzę samochód to malowanie jednego elementu może kosztować 500 zeta. A tak ma święty spokój.
Śmieszna jest dlatego , że nie jest obowiązkowa. Nie będe pisał o tym po raz drugi.
Szmaciak chce władzy nie dla śmichu, lecz dla bogactwa, dla przepychu, chce mieć tytuły, forsę, włości i w nosie przyszłość ma ludzkościĄ - Tow Szmaciak.

Awatar użytkownika

Goscinny
Rhetor
Posty: 11072
Rejestracja: 03-03-2009, 12:21
Lokalizacja: Tarnów

Post autor: Goscinny »

trix pisze:Czegoś nie rozumiem, składka na ZUS jest zła, a na OC dobra ??. Czym to się różni ??. Tu i tu ZMUSZA się ludzi do grania na loterii.
Ty naprawdę nie rozróżniasz tych rzeczy, czy po prostu trollujesz?


imlazy
Thesmothetai
Posty: 1006
Rejestracja: 17-12-2011, 21:45
Lokalizacja: ze świata, obecnie Tarnów

Post autor: imlazy »

trix: Składka na ZUS dotyczy tylko mojego tyłka - więc nie płacąc jej robię 'krzywdę' tylko sobie, składka OC dotyczy skutków mojej/twojej działalności ( gospodarczej czy jakiejkolwiek innej ). I tu dbasz o tyłek nie tylko swój ale co najważniejsze - swoich klientów.

Więc to ma znaczenie. I tak jak ZUS można piętnować, tak OC akurat w przypadkach kiedy narażasz innych nie ma co dyskutować.
Sprzedając gazety w kiosku OC nie musi być obowiązkowe, ale już taki lekarz czy inny spec od którego zależy moje zdrowie - jak najbardziej powinien mieć OC.
Ostatnio zmieniony 07-03-2012, 19:38 przez imlazy, łącznie zmieniany 1 raz.
Im Lazy and I like it

Awatar użytkownika

ad2222
Rhetor
Posty: 7663
Rejestracja: 03-03-2009, 10:51
Lokalizacja: Tarnów, Zabłocie

Post autor: ad2222 »

imlazy pisze:ale już taki lekarz czy inny spec od którego zależy moje zdrowie - jak najbardziej powinien mieć OC.
Mamy, mamy, od niedawna nawet obowiązkowe, i wtedy właśnie (dziwny zbieg okoliczności) - wzrosła składka.
"Wolę być głupim z nadzieją, niż bez nadziei - niemądrym" Edward 'Dudek' Dziewoński

Awatar użytkownika

ad2222
Rhetor
Posty: 7663
Rejestracja: 03-03-2009, 10:51
Lokalizacja: Tarnów, Zabłocie

Post autor: ad2222 »

imlazy pisze:ale już taki lekarz czy inny spec od którego zależy moje zdrowie - jak najbardziej powinien mieć OC.
Mamy, mamy, od niedawna nawet obowiązkowe, i wtedy właśnie (dziwny zbieg okoliczności) - wzrosła składka.
"Wolę być głupim z nadzieją, niż bez nadziei - niemądrym" Edward 'Dudek' Dziewoński

ODPOWIEDZ