Wymagajmy od kandydatów (sejmik, gmina, rada miasta)

Moderator: Goscinny


kato
Rhetor
Posty: 2595
Rejestracja: 24-08-2009, 11:27
Lokalizacja: Tarnów

Post autor: kato »

sprawiedliwy pisze:Jeżeli liczysz kato, że w ten sposób wciągniesz mnie w merytoryczny dialog, to zapomnij (na mnie sztuczki socjotechniczne nie działają).
Rozumiem, że twoja prawda, jest identyczna z chęcią do merytorycznego dialogu.
Dziękuję za odpowiedź.
Nikt Panu nie da tyle, ile ja mogę obiecać (KMN)


sprawiedliwy
Prytan
Posty: 297
Rejestracja: 07-07-2011, 23:59

Post autor: sprawiedliwy »

W dawnych czasach, niektórzy z Was jeszcze pamiętają, gdy ktoś popełniał błąd, składał samokrytykę. Jak słusznie wytknął mi Defekator,sainte_nitouche i Kato, popełniłem błąd, więc w ramach samokrytyki postaram się go naprawić odpowiadając na pierwotne pytanie Kato - tzn. jak wyglądać powinien program dla Tarnowa. Prosiłbym jedynie o sugestię, czy przedstawiać wszystkie działania kompleksowo tzn. (działanie, cel, ścieżka postępowania i źródła finansowania), czy jedynie ogólnikowo.
Jeżeli ktoś wykorzysta i zrealizuje moje propozycje - to pozostaje mi się jedynie cieszyć.
Robert Erazmus


kato
Rhetor
Posty: 2595
Rejestracja: 24-08-2009, 11:27
Lokalizacja: Tarnów

Post autor: kato »

sprawiedliwy pisze:Prosiłbym jedynie o sugestię, czy przedstawiać wszystkie działania kompleksowo tzn. (działanie, cel, ścieżka postępowania i źródła finansowania), czy jedynie ogólnikowo.
Nie zamierzam się wgłębiać, więc wystarczy pobieżnie.
Nikt Panu nie da tyle, ile ja mogę obiecać (KMN)


sprawiedliwy
Prytan
Posty: 297
Rejestracja: 07-07-2011, 23:59

Post autor: sprawiedliwy »

Celem wprowadzenia - czyli jak nie powinny wyglądać działania przykład rachunku ekonomicznego i ekologicznego termomodernizacji szkół.

Tarnów wydał ok. kilkadziesiąt milionów zł na termomodernizację budynków. Przeanalizujmy dla jednego z projektów, czy wydatek ten miał sens. Ze środków pozyskanych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, w ramach projektów termomodernizacji poddane zostaną 23 szkoły publiczne z terenu Miasta Tarnowa. Koszt poniesiony przez Miasto Tarnów - 20 mln zł, dofinansowanie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - ok 10 mln zł. Zakładany efekt redukcja emisji CO2 o ok. 4.446 t CO2/rok (czyli spadek - przy założeniu, że opalane są węglem - o 240 t węgla/rok) oraz zmniejszone zostanie zapotrzebowanie na moc cieplną budynków o 2 774,09 kW. Wygląda niby ładnie, wszak zmniejszono emisję - nic bardziej złudnego. Żeby dokonać termomodernizacji budynku należało wyprodukować elementy służące temu celowi. Lepszym i bardziej efektywnym działaniem, jest nie wycinanie drzew. Ktoś powie dlaczego, przecież na miejsce wyciętych drzew nasadzone zostają nowe? Odpowiedź jest prosta, efektywność pochłaniania CO2 przez drzewa rośnie wraz z jego wiekiem, dla drzewa rocznego wynosi ona ok 0,002 kg CO2/na 1 drzewo, dla drzew 10-letniego - 0,015 kg CO2/drzewo, dla drzew pow. 25 lat - wynosi już powyżej 1kg CO2/drzewo. Niestety nie posiadam danych ile drzew zostało wyciętych na zlecenie UM Tarnowa. Dodatkowo drzewa oprócz emisji tlenu absorbują również wodę itd. Więc aspekt ekologiczny w świetle przedstawionych danych jest mocno wątpliwy. Przeanalizujmy efekt ekonomiczny. Redukcja mocy cieplnej o 2 774,09 kW to (biorąc pod uwagę hiper zawyżoną wielkość wskaźnika tj. 1 zł/KW) - to redukcja kosztów wyniesie 2.775zł/rok. Dodatkowo biorąc pod uwagę spadek liczby mieszkańców w tym dzieci w Tarnowie i to, że dla realizacji tych inwestycji zwiększono zadłużenie miasta, takie działanie pozbawione było sensu.
Robert Erazmus

Awatar użytkownika

defekator
Rhetor
Posty: 11262
Rejestracja: 13-01-2010, 21:55

Post autor: defekator »

sprawiedliwy pisze:Przeanalizujmy efekt ekonomiczny. Redukcja mocy cieplnej o 2 774,09 kW to (biorąc pod uwagę hiper zawyżoną wielkość wskaźnika tj. 1 zł/KW) - to redukcja kosztów wyniesie 2.775zł/rok. Dodatkowo biorąc pod uwagę spadek liczby mieszkańców w tym dzieci w Tarnowie i to, że dla realizacji tych inwestycji zwiększono zadłużenie miasta, takie działanie pozbawione było sensu.

Jesteś pewien, że te liczby są prawidłowe i redukcja kosztów energii wyniesie tylko tyle?
Bo jeżeli tak to te zainwestowane przez miasto 20 mln złotych zwróci się w roku .... 9221. Za ponad 7 tysięcy lat :shock: Wierzyć się nie chce ....


Z drugiej strony nikt im teraz nie zarzuci, że nie wybiegają w przyszłość :D
"Wkrótce Europa przekona się, i to boleśnie, co to są polskie fobie, psychozy oraz historyczne bóle fantomowe" S. LEM


sprawiedliwy
Prytan
Posty: 297
Rejestracja: 07-07-2011, 23:59

Post autor: sprawiedliwy »

Kwestia skomunikowania Tarnowa z otoczeniem zewnętrznym oraz kwestia wyprowadzenia ruchu tranzytowego poza obszar miasta, a także rozwiązanie problemu transportu zbiorowego w Tarnowie i okolicach.

Obecnie główną bolączką miasta jest brak pełnego oddzielenia ruchu tranzytowego od ruchu miejskiego. Przez większość osób zgłaszanym problemem jest brak odpowiedniej ilości miejsc parkingowych oraz przeciążenie głównych ulic (ze względu na obecną organizację ruchu) szczególnie w godzinach szczytu, a także przeciążenie układu wewnętrznego ruchem tranzytowym.
W związku z faktem, że nie jesteśmy w stanie zmienić obecnego układu ulic ponieważ wiązałoby się to z poniesieniem sporych nakładów (w tym m.in. na wyburzenia), pozostaje nam wykorzystanie obecnego układu oraz jego rozbudowa.

Pierwszoplanowym działaniem, które winno zostać przeprowadzone już dawno, winno być uzyskanie opinii mieszkańców na który wariant komunikacji się decydują.
Wariant I - zmniejszenie liczby parkingów w mieście, wprowadzenie zamkniętych dla ruchu stref (oprócz transportu zbiorowego i zaopatrzenia) i rozbudowa istniejącej siatki połączeń w ramach transportu zbiorowego. Działanie to powiązane jest z budową systemu P&R z prawdziwego zdarzenia, tzn. budowy piętrowych parkingów na obrzeżach miasta na jego głównych ciągach komunikacyjnych (73/A4,94,977) oraz skomunikowaniu ościennych gmin z miastem oraz wykorzystanie szynobusów (dla połączeń wewnętrznych - Tarnów Płn do Dąbrowy Tarnowskiej, Tarnów Płd - w kierunku na Stróże/NS, później docelowo Gorlice Krosno Jasło , Wola Rzędzińska - dla mieszkańców tego regionu). Finansowanie tego projektu jest objęte jedną z tzw. kluczowych osi w ramach nowego rozdania środków unijnych.
Wariant II - różni się od pierwszego rezygnacją z stref ograniczonego ruchu oraz zlokalizowania piętrowych parkingów w następujących lokalizacjach (d. Kapłanówka, okolice ronda W.Wody., okolice Oś.Nauczycielskiego i w rejonie G.Marcina).

A także budowa obejść komunikacyjnych dla ruchu tranzytowego (realizacja obejścia na osi Kielce-Nowy Sącz i Kielce-Gorlice/Jasło poprzez skomunikowanie z DP1371 i DP1376 na Ładną/Skrzyszów, pozwoli rozładować z jednej strony ruch na JPII, a z drugiej strony podnieść atrakcyjność terenów położonych w obrębie gmin Lisia Góra, Tarnów (Wola Rzędzińska), Skrzyszów i oczywiście samego Tarnowa. Od strony zachodniej połączenie realizowane byłoby poprzez drogę 975 (z osią w Wojniczu).
Ruch na osi Kielce-Rzeszów będzie odbywał się poprzez A4 oraz wspomagany będzie przez 2 dodatkowe kanały w powiązaniu z przywołanym wcześnie połączenie poprzez WR oraz Pogórską Wolę i Czarną. natomiast Kielce - Kraków poprzez A4 i wyprowadzenie ruch na 94 poprzez Wojnicz.
Komunikacja Rzeszów-Kielce i Kielce - Kraków (analogicznie).
Pozostaje rozwiązanie problemu tranzytu via DK73 (tu część problemów pozwoli rozwiązać połączenie via WR, ale docelowo musimy dążyć do stworzenia Wschodniej Obwodnicy Tarnowa zrealizowanej m.in. w oparciu o połączenie z wybudowanym wiaduktem na A4 w Żukowicach oraz wybudowania dróg (które były w krajowym planie tzn. połączenia drogi mieleckiej oraz wybudowania alternatywnego (poprzez przebicia - tunele) połączenia dla drogi 977.
Realizacja komunikacji z SAG i GA poprzez budowę połączenia z A4 via Niedomicka o czym pisałem wcześniej (wtedy możemy sobie pozwolić na realizację późniejszą - o ile okaże się konieczna - na kierunku na Wierzchosławice). Realizacja etapowa (w ramach posiadanych środków - poprzez najpierw dobudowanie 2 pasa, a później remont obecnego) południowej obwodnicy Tarnowa (Błonie-Spokojna-Elektryczna-Wyszyńskiego) co pozwoli na wewnętrzne połączenie pomiędzy Węzłami Krzyż/Niedomicka/Wierzchosławice. Jednocześnie rozbudowa płn obwodnicy Tarnowa (stworzenie na nim węzła Skrzyszów) i połączenie (z ominięciem Tarnowca) z drogą 977. Kolejnym elementem jest (po uzgodnieniu zainteresowania ze strony inwestorów) uzbrojenie terenów (tu ukłon w stronę opornika) zlokalizowanych na wschód od łącznika.

w następnej części układ wewnętrzny na głównych osiach (plus kluczowe rozprowadzenia i transport zbiorowy). Liczę też na krytykę/ocenę z Waszej strony zaproponowanych rozwiązań.
Ostatnio zmieniony 03-09-2014, 20:29 przez sprawiedliwy, łącznie zmieniany 2 razy.
Robert Erazmus


sprawiedliwy
Prytan
Posty: 297
Rejestracja: 07-07-2011, 23:59

Post autor: sprawiedliwy »

defekator pisze:Jesteś pewien, że te liczby są prawidłowe i redukcja kosztów energii wyniesie tylko tyle?
Bo jeżeli tak to te zainwestowane przez miasto 20 mln złotych zwróci się w roku .... 9221. Za ponad 7 tysięcy lat :shock: Wierzyć się nie chce ....
Z drugiej strony nikt im teraz nie zarzuci, że nie wybiegają w przyszłość :D
Niestety tak, sprawdzałem to kilkukrotnie.
Robert Erazmus


MichalMet
Obywatel
Posty: 20
Rejestracja: 07-04-2014, 11:26
Lokalizacja: Polska

Post autor: MichalMet »

sprawiedliwy pisze:
defekator pisze:Jesteś pewien, że te liczby są prawidłowe i redukcja kosztów energii wyniesie tylko tyle?
Bo jeżeli tak to te zainwestowane przez miasto 20 mln złotych zwróci się w roku .... 9221. Za ponad 7 tysięcy lat :shock: Wierzyć się nie chce ....
Z drugiej strony nikt im teraz nie zarzuci, że nie wybiegają w przyszłość :D
Niestety tak, sprawdzałem to kilkukrotnie.
Mówicie o tym projekcie jakby do budynku który jest w dobrym stanie zrobiono termoizolację. Niestety stan (na pewno niektórych) pozostawiał wiele do życzenia. Remont budynku, dachów elewacji, wymiana centralnego ogrzewania, pewnie też malowanie w środku, układanie kostek, schodów tarasów, wymiana drzwi okien i tak był konieczny. Nie znam całego projektu i taka bezpośrednia kalkulacja jest obraźliwa i pozbawiona żadnej meteorytyki ani bezpośredniego wniosku.

Ale zgodzę się ze stwierdzeniem że liczba placówek mogła być bardziej przemyślana i uzasadniona.

Ciekawe czy ktoś się upomni jak będą sprzedawać lub wynajmować te budynki jak nie będzie komu chodzić do tego przedszkola.

Mam nadzieję że ostatni Prezydenta Tarnowa (do następnej kadencji na pewno będzie poniżej 100 tys) nie odda tego potem za czapkę gruszek.


MichalMet
Obywatel
Posty: 20
Rejestracja: 07-04-2014, 11:26
Lokalizacja: Polska

Post autor: MichalMet »

sprawiedliwy pisze:Kwestia skomunikowania Tarnowa z otoczeniem zewnętrznym oraz kwestia wyprowadzenia ruchu tranzytowego poza obszar miasta, a także rozwiązanie problemu transportu zbiorowego w Tarnowie i okolicach.
..
Czy ktoś jeszcze wieży w tą drogę 977 do Koniecznej??
Jakby ktoś dobrze poprowadził drogę z Brzeska - Nowy Sącz (W klasie drogi ekspresowej przynajmniej odcinkami)
Jasło - Pilzno (tutaj nie ma wyjazdu na A4) też nowa alternatywa.
To ruch na południe nam odpada.
A dla siebie wywalczyć Tarnów - Busko Zdruj (7)

Tarnów - Mielec (obniżyć kategorie drogi wyrzucić najcięższe Tiry, niech jeżdżą na Debice i tak większość osób przez następnych kilka lat będzie tak robić. Na nic więcej pewnie nie ma co liczyć droga równoległa do A4.

A z tunelem to po prostu padłem jak przeczytałem, fajny kawał.

Atrakcyjność miejsca do inwestycji określa się także ilością osób jakie mogą dotrzeć do danego miejsca w danym czasie. Niestety Autostrady często wypadają z tego dojazdu. Dlatego warto powalczyć o drogę na północ, na razie wygrywają Wierzchosławice - Wojnicz. I albo się przyłączymy do tego planu i im pomożemy zrobić tą drogę (skomunikowanie węzła A4 w mościcach z centrum Tarnowa (nie tylko most) szybki wlot (może z obwodnicą południową).
Albo zostaniemy na snach o drodze na Konieczną.

Tuchów - Obwodnica, Tarnowic- (tunel :) ) A dalej chyba lepiej nie mówić. Wywalczyć średnią na 70 będzie ciężko.


sprawiedliwy
Prytan
Posty: 297
Rejestracja: 07-07-2011, 23:59

Post autor: sprawiedliwy »

MichalMet pisze: 1) Mówicie o tym projekcie jakby do budynku który jest w dobrym stanie zrobiono termoizolację. Niestety stan (na pewno niektórych) pozostawiał wiele do życzenia. Remont budynku, dachów elewacji, wymiana centralnego ogrzewania, pewnie też malowanie w środku, układanie kostek, schodów tarasów, wymiana drzwi okien i tak był konieczny. Nie znam całego projektu i taka bezpośrednia kalkulacja jest obraźliwa i pozbawiona żadnej meteorytyki ani bezpośredniego wniosku.

Ale zgodzę się ze stwierdzeniem że liczba placówek mogła być bardziej przemyślana i uzasadniona.

2) Ciekawe czy ktoś się upomni jak będą sprzedawać lub wynajmować te budynki jak nie będzie komu chodzić do tego przedszkola.

3) Mam nadzieję że ostatni Prezydenta Tarnowa (do następnej kadencji na pewno będzie poniżej 100 tys) nie odda tego potem za czapkę gruszek.
Zacznę od końca - 3) Tarnów będzie miał (do następnej reformy administracyjnej lub decyzji odpowiednich władz) prezydenta, niezależnie od tego czy będzie miał 50 czy 100 tyś. mieszkańców. Gwarantuje to miastu ustawa.

1) Zastanawiasz się, czy ktoś przeprowadzał kalkulację, które placówki (ze względu na sytuację demograficzną) należy poddać termomodernizacji. Czy był to remont itd., to zupełnie inna bajka. W każdym bądź razie wydano pieniądze, stopa zwrotu z inwestycji jest jaka jest i nic tego nie zmieni. Wiele obiektów w Tarnowie ulega degradacji ze względu na brak koncepcji, tak więc przywoływanie argumentu, że przy okazji wykonano remont, potwierdza niegospodarność obecnych włodarzy. Piszesz, że nie należało Twoim zdaniem zastosować bezpośredniej kalkulacji. Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. Jeżeli remonty bieżące nie były wykonywane itd. i wykonano prace o których piszesz, to de facto środki z NFOŚ zostały wydane niezgodnie z przeznaczeniem.

2) Najlepszą odpowiedzią na Twoje pytanie (na chwilę bieżącą) jest Educatio et Sapientia. Kontrola wydatkowania środków unijnych w tym przypadku (szerokopasmowy internet), też mogłaby przynieść ciekawe wyniki. Ale to już zupełnie inna bajka.
Robert Erazmus


sprawiedliwy
Prytan
Posty: 297
Rejestracja: 07-07-2011, 23:59

Post autor: sprawiedliwy »

MichalMet pisze:
sprawiedliwy pisze:Kwestia skomunikowania Tarnowa z otoczeniem zewnętrznym oraz kwestia wyprowadzenia ruchu tranzytowego poza obszar miasta, a także rozwiązanie problemu transportu zbiorowego w Tarnowie i okolicach.
..
Czy ktoś jeszcze wieży w tą drogę 977 do Koniecznej??
Jakby ktoś dobrze poprowadził drogę z Brzeska - Nowy Sącz (W klasie drogi ekspresowej przynajmniej odcinkami)
Jasło - Pilzno (tutaj nie ma wyjazdu na A4) też nowa alternatywa.
To ruch na południe nam odpada.
A dla siebie wywalczyć Tarnów - Busko Zdruj (7)

Tarnów - Mielec (obniżyć kategorie drogi wyrzucić najcięższe Tiry, niech jeżdżą na Debice i tak większość osób przez następnych kilka lat będzie tak robić. Na nic więcej pewnie nie ma co liczyć droga równoległa do A4.

A z tunelem to po prostu padłem jak przeczytałem, fajny kawał.

Atrakcyjność miejsca do inwestycji określa się także ilością osób jakie mogą dotrzeć do danego miejsca w danym czasie. Niestety Autostrady często wypadają z tego dojazdu. Dlatego warto powalczyć o drogę na północ, na razie wygrywają Wierzchosławice - Wojnicz. I albo się przyłączymy do tego planu i im pomożemy zrobić tą drogę (skomunikowanie węzła A4 w mościcach z centrum Tarnowa (nie tylko most) szybki wlot (może z obwodnicą południową).
Albo zostaniemy na snach o drodze na Konieczną.

Tuchów - Obwodnica, Tarnowic- (tunel :) ) A dalej chyba lepiej nie mówić. Wywalczyć średnią na 70 będzie ciężko.
Stwierdzasz, że z tunelem, to fajny kawał. Niestety nie, taka była pierwotna koncepcja realizacji drogi alternatywnej do Koniecznej. Wtedy możemy brać pod uwagę nawet drogę klasy S lub GP (tu pamiętaj przede wszystkim o Zborowicach).
W KPZK jest uwzględnione skomunikowanie drogi mieleckiej z A4 (węzeł Krzyż), tak więc połączenie via Czarna (Jasło-Pilzno - to dokładnie to samo). Jeżeli chodzi Ci o połączenie Tarnów-Busko Zdrój, to moim zdaniem, ze względu na koszty, nie jest to uzasadnione
Gdy obniżysz kategorię drogi mieleckiej (pytanie tylko w jaki sposób - jest to droga wojewódzka - chcesz zmienić ją na powiatową?), to nie jest to możliwe. A ponadto spowodowałoby to dalszą degradację tej drogi. Co do realizacji połączenia z Wierzchosławicami, to jak na razie do realizacji droga jest bardzo daleka. Moim zdaniem (do momentu formalnego oddania A4) jedynym szybkim do zrealizowania (tu pozostaje szybkie uchwalenie studium) jest wariant z wykorzystaniem wiaduktu na ul. Niedomickiej i kolejno realizacja wszystkich pozostałych (obwodnica północna - ale z estakadą nad torami na Wyszyńskiego, a później Wierzchosławice).
Robert Erazmus


MichalMet
Obywatel
Posty: 20
Rejestracja: 07-04-2014, 11:26
Lokalizacja: Polska

Post autor: MichalMet »

sprawiedliwy pisze: ....
3) Tarnów będzie miał (do następnej reformy administracyjnej lub decyzji odpowiednich władz) prezydenta, niezależnie od tego czy będzie miał 50 czy 100 tyś. mieszkańców. Gwarantuje to miastu ustawa.

1) Zastanawiasz się, czy ktoś przeprowadzał kalkulację, które placówki (ze względu na sytuację demograficzną) należy poddać termomodernizacji. Czy był to remont itd., to zupełnie inna bajka. W każdym bądź razie wydano pieniądze, stopa zwrotu z inwestycji jest jaka jest i nic tego nie zmieni. Wiele obiektów w Tarnowie ulega degradacji ze względu na brak koncepcji, tak więc przywoływanie argumentu, że przy okazji wykonano remont, potwierdza niegospodarność obecnych włodarzy. Piszesz, że nie należało Twoim zdaniem zastosować bezpośredniej kalkulacji. Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. Jeżeli remonty bieżące nie były wykonywane itd. i wykonano prace o których piszesz, to de facto środki z NFOŚ zostały wydane niezgodnie z przeznaczeniem.

2) Najlepszą odpowiedzią na Twoje pytanie (na chwilę bieżącą) jest Educatio et Sapientia. Kontrola wydatkowania środków unijnych w tym przypadku (szerokopasmowy internet), też mogłaby przynieść ciekawe wyniki. Ale to już zupełnie inna bajka.
3) Granicą 100 tys jest dla Gmin (Tarnów jest Miastem na prawach powiatu i faktycznie jest inaczej)

1) Każdy budynek trzeba remontować, i przedszkola też. Wykorzystanie środków jest adekwatne z przeznaczeniem przecież działanie miało na celu zmniejszenie emicji CO2 przez ocieplenie budynków. A ty w swoim domu masz okna z przed 30 lat ?? To jest inwestycja remont naprawa. Wykorzystanie środków musi być poparte konkretną analizą.
Czas pracy przy remoncie, Zakres wykonannych prac, Koszt zakupionych materiałów (Wycena zakupionych materiałów), Zyski związane z zmiany sposobu ogrzewania (brak osoby z uprawnieniem do obsługi pieca). Masz jakieś materiały powykonawcze prześlij sam bym sobie oglądną, bez tego pozostają puste hasła, krzyczeć aby powiedzieć że wszyscy robią źle ja bym zrobił lepiej. Napisz konkretnie gdzie te pieniądze uciekły (Abstrahujemy od sensowności). Średni koszt np m2 elewacji a cena rynkowa. Średni koszt metra rur a koszt w projekcie, średnia rynkowa cen akaloryfera a koszt rur, średnia rynkowa koszt m2 okien, drzwi a koszt w projekcie. Bez tego możesz sobie pisać jak wszyscy wiem że źle tylko nie wiem co.


MichalMet
Obywatel
Posty: 20
Rejestracja: 07-04-2014, 11:26
Lokalizacja: Polska

Post autor: MichalMet »

sprawiedliwy pisze: ...
Stwierdzasz, że z tunelem, to fajny kawał. Niestety nie, taka była pierwotna koncepcja realizacji drogi alternatywnej do Koniecznej. Wtedy możemy brać pod uwagę nawet drogę klasy S lub GP (tu pamiętaj przede wszystkim o Zborowicach).
W KPZK jest uwzględnione skomunikowanie drogi mieleckiej z A4 (węzeł Krzyż), tak więc połączenie via Czarna (Jasło-Pilzno - to dokładnie to samo). Jeżeli chodzi Ci o połączenie Tarnów-Busko Zdrój, to moim zdaniem, ze względu na koszty, nie jest to uzasadnione
Gdy obniżysz kategorię drogi mieleckiej (pytanie tylko w jaki sposób - jest to droga wojewódzka - chcesz zmienić ją na powiatową?), to nie jest to możliwe. A ponadto spowodowałoby to dalszą degradację tej drogi. Co do realizacji połączenia z Wierzchosławicami, to jak na razie do realizacji droga jest bardzo daleka. Moim zdaniem (do momentu formalnego oddania A4) jedynym szybkim do zrealizowania (tu pozostaje szybkie uchwalenie studium) jest wariant z wykorzystaniem wiaduktu na ul. Niedomickiej i kolejno realizacja wszystkich pozostałych (obwodnica północna - ale z estakadą nad torami na Wyszyńskiego, a później Wierzchosławice).
Co do tunelu myślałem o innym punkcie.
Ale tunel to nie wszystko, Obwodnica Tuchowa i w ogóle cała droga jest moim zdaniem strasznie dużo domów wyjazdów, itp.

Co do drogi Tarnów - Mielec
Jeżeli Z Tarnowa przez Dębicę jest około 65 km(moja ocena)
Co daje czas przejazdu 51 minut (Zakładam 90 na autostradzie 65 od debicy)
Aby przejechać ten sam dystans bezpośredni w tym samym czasie średnia na całym odcinku wynosiłaby (34 km/h). Każda większa prędkość to oszczędność.
Więc jest oszczędność nawet teraz.(nawet po listopadzie otwarcie A4).
Mi nie chodziło o wykluczenie ciężkiego tranzytu z tej drogi. Mianowicie gdzieś przeczytałem że pusty Ciągnik z naczepą mieści się w 16t. I takie ograniczenie. Reszta na autostradę i tamtą drogę.

Jeżeli powstała by droga Brzesko-NowySącz i Pilzno - Jasło, aby tarnów stał się bardziej atrakcyjny potrzebujemy sensownej drogi do 7. W przyszłości chyba S7 kierunek warszawa. Może nawet tranzyt ze Słowacji do Gdańska ja nie znam planów ale to jest patrzenie w przyszłość.

Co do np. Obwodnicy północnej przydałby się sensowny plan na jej budowę bo jak narazie to tu Estakada tu poszerzyć. A tutaj moim zdaniem plan drogi z bezkolizyjnym ruchem od autostrady do autostrady.

Ja niestety nie znam takich planów jaka droga co by miało być jakie parametry spełnić

Awatar użytkownika

Autor tematu
małopolska2
Archont
Posty: 521
Rejestracja: 20-12-2010, 18:24

Post autor: małopolska2 »

Ciekawe w czym facebook pomaga w "radzeniu"... może tylko zabija nudę...
Obrazek
Ciepiela - co dziś zrobiłeś dla Tarnowa?

Awatar użytkownika

opornik
Rhetor
Posty: 9519
Rejestracja: 24-08-2009, 09:38
Lokalizacja: Krzyż

Post autor: opornik »

A kim jest ta Pani ? ;)
ICE In Case of Emergency, w nagłym wypadku

ODPOWIEDZ